Современый статус, организация управления Конституционого суда РФ в судебной системе России

1.Конституционно-правовые основы современного статуса Конституционного Суда РФ
1.1.Судебная система Российской Федерации, влияние поправок в Конституцию РФ на положение Конституционного Суда РФ в системе государственных органов
Статья 118 Конституции РФ закрепляет исключительное право судов осуществлять правосудие и не допускает передачи этой функции каким-либо несудебным органам государства, в частности прокуратуре. Согласно ст.1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации осуществляется исключительно судами в лице судей, присяжных и арбитражных заседателей, осуществляющих правосудие в порядке, установленном законом. Никакие другие юридические или физические лица не вправе осуществлять правосудие. Исключительное право судов на осуществление правосудия основано на том, что их деятельность протекает в рамках особого правового порядка, создающего преимущества при рассмотрении и разрешении дел, которыми не может обладать никакая другая форма государственной деятельности. Такой порядок содержит наибольшую гарантию законного и справедливого решения по делу .
Принцип осуществления правосудия только судом не ограничивается рассмотрением дела в первой инстанции, а характеризует все стадии судебного разбирательства. На каждой стадии правосудие должно осуществляться таким образом, чтобы оно соответствовало характеру и назначению вопросов, подлежащих разрешению на данной стадии. Этот принцип определяет правовую систему, в которой отмена или изменение судебных решений допускается только вышестоящими судами и только при осуществлении правосудия. Решения любого суда не могут быть отменены или изменены никаким государственным органом, в том числе и высшим государственным органом.
В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ судопроизводство подразделяется на конституционное, гражданское, арбитражное, административное и уголовное. Конституционное судопроизводство регулируется Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданское судопроизводство определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, уголовное - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает процессуальную форму и порядок рассмотрения арбитражными судами подведомственных им дел. Административное судопроизводство регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом административного судопроизводства РФ .
Дополнение ч.2 ст.118, ст.126 и ч.3 ст.128 Конституции РФ указанием на арбитражный процесс как на отдельный вид судопроизводства, в частности наряду с гражданским и административным, возникло в связи с существованием в судебной системе РФ арбитражных судов, которые по своей правовой природе несут ответственность за принятие решений по гражданским и решения по делам, являющимся административными, принимаются и проверяются в особом процессуальном порядке, в том числе Верховным Судом РФ .
Судебная система Российской Федерации состоит из КС РФ, Верховного Суда РФ, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей субъектов РФ. Данный перечень судов является исчерпывающим. Система судов общей юрисдикции установлена Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Правосудие в Российской Федерации может осуществляться только судами, созданными в соответствии с законом. Создание специальных судов не допускается. Существовавшая ранее практика создания таких судов несовместима с законностью. Чрезвычайные суды создавались вне конституционной судебной системы и игнорировали демократические принципы организации судопроизводства. Их деятельность не имеет ничего общего с судебной властью. В то же время Федеральный закон "О судебной системе Российской Федерации" не исключает возможности создания судов специальной юрисдикции (специализированных судов). Специализированные суды характеризуются рассмотрением дел с уникальной спецификой или наличием особенностей в их организации (например, суды по интеллектуальной собственности).
Поправки к Конституции РФ, относящиеся исключительно к изменению регулирования публично-правового статуса органов судебной власти, их места в системе разделения властей РФ. Данные поправки изменяют и дополняют функции и статус судов и оказывают непосредственное влияние на место и роль судебной власти в системе публичной власти РФ и в конечном счете на баланс в системе сдержек и противовесов. Текущие поправки к Конституции РФ в ст.1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон о поправках от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) продолжают последовательное нормативное закрепление в конституционном тексте принципа разделения властей.
В новой редакции п. "г" ст. 71 Конституции РФ к исключительным предметам ведения РФ отнесены вопросы:
-организации публичной власти;
-установления системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности;
-формирования федеральных органов государственной власти.
Необходимость данных изменений была ранее неоднократно высказана в научной литературе. В частности, профессор С.А. Авакьян указывает на диалектическую взаимосвязь понятий "разделение властей", "государственная власть", "муниципальная власть" на различных уровнях - федеральном, субъектов Федерации и местного самоуправления.
Данная идея о разделении властей в виде разделения единой системы публичной власти на отдельные ее ветви нашла отражение в ст. 1 Закона о поправках от 14.03.2020 № 1-ФКЗ .
Принятие последних поправок к Конституции РФ продемонстрировало приверженность прежним подходам, которые использовались субъектами законодательной инициативы при принятии Законов о поправках к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ", от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ "О Совете Федерации Федерального Собрания РФ". Речь идет о включении в тексты законов поправок в несколько не взаимосвязанных по тематике вопросов, о крайне сжатых сроках принятия поправок палатами Федерального Собрания РФ и формальном подходе в ходе осуществления конституционного контроля и их одобрении органами законодательной власти не менее чем двумя третями субъектов РФ.
Какие же механизмы регулирования вопросов полномочий органов судебной власти и их соотношения с полномочиями органов других ветвей публичной власти заложены новым Законом о поправках от 14.03.2020 № 1-ФКЗ.
В первую очередь стоит рассмотреть поправки, касающиеся порядка назначения и прекращения полномочий судей высших судов: КС РФ и Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. "е" ст. 83 Конституции РФ в редакции п. 17 ст. 1 Закона о поправках от 14.03.2020 № 1-ФКЗ Председатель Верховного Суда РФ, его заместители и судьи назначаются Федеральным Собранием РФ по представлению Президента РФ.
Председатели и заместители председателей других федеральных судов назначаются Президентом РФ на основании заключения Высшей квалификационной коллегии судей. Президент РФ также сохраняет за собой право назначать судей федеральных судов после получения положительной рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей .
Совет Федерации РФ наделяется полномочиями прекращать в соответствии с федеральными конституционными законами по представлению Президента РФ полномочия председателей и заместителей председателя КС РФ, Верховного Суда РФ, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.
Данные изменения меняют расстановку сил в системе сдержек и противовесов в сторону усиления законодательной и президентской властей. На первый взгляд данные поправки могут говорить о большей демократизации процедуры назначения руководящего состава высших судебных органов. Однако данное суждение автор считает ошибочным по следующим основаниям.